DESDE LA PERSPECTIVA latino-estadounidense, el editor
político de Univisión, Carlos Chirinos, escribió un
artículo (CHIRINOS,
2016)
reflexionando acerca de uno de los tópicos más arduos de resolver por quienes
nos dedicamos a la comunicación y el periodismo, el referente a la selección y
tratamiento de las fuentes informativas. Tema, este, plagado de prejuicios, de
reglas contradictorias y, sobre todo, cuando rebasa el ámbito del ejercicio
profesional para ser practicado por diletantes, como sucede más frecuentemente
hoy por virtud y gracia del acceso que cualquiera tiene al uso de las modernas
tecnologías de la información y la comunicación, se presta como nunca a la duda
moral aún más que al cuestionamiento ético. Así lo hemos visto con la reciente
entrevista del actor Sean Penn al narcotráficante “El Chapo” Guzmán, bajo la
producción de la actriz mexicana Kate del Castillo. Apunta Chirinos:
La clave del reportero está en no convertirse en
asistente de alguien que está evadiendo la captura y en no ocultar información
a las autoridades.
Pero, citando a Diego Fonseca, Chirinos recuerda que el
trabajo del periodista es “es entrevistar y conseguir una historia”; no ser
funcionario de la DEA como, por contraste, la función de la DEA, el FBI, CIA o
Procuraduría General de la República no es reportear, el mío no es dar
información a las autoridades sobre un sujeto determinado. El problema aquí es
que ni fueron agentes ni fueron periodistas los que tuvieron acceso al capo del
narcotráfico, lo que en cierto modo los deja en una regular indefensión y
propiciará el acoso de autoridades en México y Estados Unidos para obligarlos a
proveer información sensible y persecutoria. Incluso no es difícil que Kate del
Castillo deba enfrentar las luces y sombras de la infamia, cuestionada sobre la
manera como ha llegado a la cumbre de su carrera.
Quizá en nuestra memoria de teflón no guardemos muchos casos
semejantes al que actualmente mueve las conciencias de los colegas
comunicólogos, comunicadores, periodistas (y me atrevo a incluir a publicistas
y mercadólogos, que ven en circunstancias como la que ahora nos atañe el idóneo
caldo de cultivo para generar ventas apoyadas en el escándalo y el morbo de los
consumidores de mensajes). Lejos vemos aquellos históricos casos, por mencionar
unos muy pocos, como la entrevista del joven reportero Regino Hernández Llergo
al “renegado”, “bandolero”, “general” Francisco Villa en 1922 para el diario
El
Universal (MARTÍNEZ, 2010). O la que
años más tarde efectuaría Jacobo Zabludovsky al mítico y legendario Che Guevara;
o, todavía más cerca de nosotros, la que llevaría al polémico
Julio Scherer García a “caminar
con el Diablo” de la mano del narcotraficante Ismael “Mayo” Zambada
(SCHERER García, 2010); o la más actual y
chocante
conversación sostenida por
Adela Micha con Jhon Jairo Velásquez “Popeye”, el sicario del infame jefe del
cartel de Medellín, Juan Pablo Escobar Gaviria
(VELÁSQUEZ Vásquez, 2015).
Sin ánimo de poner en tela de juicio las virtudes o defectos
de los personajes mentados, cosa que ya muchos antes que yo han hecho en
variopintas biografías, crónicas, y un larguísimo etcétera, no es gratuito que
en el anterior párrafo mencionara yo como revueltos en la misma bandeja a
guerrilleros, criminales, terroristas. Muchos de ellos han gozado o sufrido de
una doble calificación, pues mientras para unos, en un extremo, son héroes o
mártires de causas nobles para la sociedad, en los ojos de otros más ajustados
a las normas y el status quo no son
sino marginales, personajes fuera de la ley a los que se debe contener, cuando
menos, o incluso eliminar, cueste lo que cueste. Incluso algunas de esas
entrevistas han derivado en consecuencias no deseadas, aunque presumibles, para
una o ambas partes.
Entrevistar a un asesino, a un violador, a un lenón, a un
pederasta muchas ocasiones es visto por los mismos medios y los entrevistadores
como una manera de justificar la aversión general sobre ciertas conductas
consideradas antisociales, pervertidas más que solo como asuntos de
controversia. Si el entrevistador es un psicólogo, dará un enfoque a la charla
que permita hacer alguna suerte de teoría que confirme o sostenga prejuicios
académicos, morales o incluso médicos; claro que puede hallar elementos que
contravengan y contradigan tales prejuicios y entonces el mismo entrevistador
se arriesga a ser, aun hallando evidencias sobre la corrupción bajo el sustrato
de un sistema y como el entrevistado, un proscrito en su círculo profesional y
en la sociedad misma, a ser visto como un apologista de las disfunciones
sociales, de la perversidad, de “los renglones torcidos de Dios”.
La
entrevista
de Sean Penn y Kate del Castillo a Joaquín Guzmán Loera “El Chapo” (PENN, 2015) puede entrar en la
primera categoría, sobre todo a ojos de las autoridades establecidas. Las
normas legales para la protección de las fuentes no son, en ninguna parte del
mundo, suficientemente claras y, fuera de los principios éticos relacionados
con el ejercicio de las profesiones, los huecos se prestan para manipulaciones
de toda índole. Así, casos como estos pudieran ser perfectamente orquestados,
desde una perspectiva de la teoría de las conspiraciones, para distraer la
atención del público respecto de temas mucho más graves, pero menos notables
desde la óptica moralista de la sociedad.
Quienes hemos trabajado en y para los medios sabemos muy
bien que parte de nuestra labor es justo, triste y lamentablemente esta:
manipular las conciencias de sectores masivos del público. Sectores por lo
general mal informados, ignorantes, crédulos, expectantes de lo sensacional, de
la nota que sorprenda e introduzca una sensación de variedad en la vida de cada
cual. Los villanos no nada más los creamos para las telenovelas, también los
hacemos para la vida cotidiana. Y van variando, a veces son los policías, a
veces los políticos de tal o cual línea doctrinal, a veces un ciudadano común.
Lo anterior no significa necesariamente que todo lo que se
publica son mentiras, falsedades. Aun con la dosis de verdad que puedan
contener, las noticias, reportajes, artículos de fondo que podemos generar los
que nos dedicamos a esto vamos, junto con los lectores, con los consumidores de
información, construyendo lo que nos es significativo como comunidad.
Opina Andrés Lajous que “no es fácil leer periodismo —y
desde luego tampoco hacerlo—” (LAJOUS, 2013):
[…] el lector puede creer lo que quiera, aunque
precisamente un periodista narra una historia no para que el lector crea lo que
quiera sino para que le resulte creíble y verosímil la historia que se le
presenta y pueda ser tomada dentro del contrato, entre lector y periodista,
sobre la existencia de los hechos descritos. La credibilidad está en parte
determinada por las fuentes que se usan, pero también por cómo se construye el
contexto en el que se les da sentido; y cómo se argumenta que las relaciones que
se pueden encontrar entre eventos, personas, o datos no son sólo coincidencias,
sino que marcan causas y consecuencias.
Que la entrevista a “El Chapo” haya sido hecha por actores,
por gente del espectáculo más pronto que tarde movió a la suspicacia. No faltan
los que consideran todo el caso como un burdo montaje para colocar un velo
sobre otros temas como el alza del dólar, la crisis de Medio Oriente, el
coletazo financiero de China, los llamados a una Tercera Guerra Mundial so
pretexto del terrorismo, lo que lleva indefectiblemente a la interpretación paranoica
de los hechos y los dichos, interpretación que también, en la clausura de los
grupos de poder para dirimir estrategias de control social, se vuelve el pretexto
perfecto para la invención o reinvención de monstruos, enemigos del sistema y
del estado, lo sean o no.
En esto el papel de las oficinas de inteligencia desde el
nivel municipal hasta el internacional juega un papel muy específico
identificando los probables “focos de infección delicuencial”. Así, una
manifestación multitudinaria debe —piensan— tener por fuerza cabezas rectoras.
La Hydra no cabe en el imaginario gubernamental del modo que tampoco, el
asesino solitario, no lo hace en el imaginario colectivo. Si la gente no cree
que un solitario Mario Aburto haya podido orquestar el magnicidio de Luis
Donaldo Colosio, ¿por qué una manifestación popular no podría suscitarse de
forma espontánea? La respuesta es aparentemente simple: de alguien es la mano
que mece la cuna.
Por lo pronto, las autoridades en México y en Estados Unidos
se han puesto más alertas y sufren el ridículo de que un actor haya podido
acceder a un fugitivo, mientras todo un conjunto de aparatos de seguridad y
procuración de justicia se mostró incapaz de recapturar al más buscado.
El ridículo, opinan algunos, se extiende a la cabeza
principal, se entiende el presidente de la República, Enrique Peña Nieto, máxime
cuando la entrevista se difunde en las redes sociales con más virulencia que su
optimista declaración: “¡Misión cumplida! ¡Lo tenemos!”. ¿Quién podría querer
que el mandatario fuera foco del descrédito? ¿Qué ganaría el gobierno
haciéndose el harakiri con una noticia de tal peso y gravedad?
El tema da mucha tela de dónde cortar, tanta que no puede
ser exclusiva de un solo artículo aquí o allá, ni para examinarse de bote
pronto. Los comunicólogos y comunicadores tenemos mucho que reflexionar sobre
el ejercicio de nuestra profesión, sobre todo a la luz de los vertiginosos
cambios a que obligan las nuevas tecnologías de la información, en una época
donde no somos ya los únicos generadores de contenidos.
Por lo pronto se me ocurren y propongo tres líneas de
lectura e investigación para ir explorando el tópico: 1) la relación
periodistas-medios-gobierno, la que ya en buena medida se puso a discusión
sobre la mesa tras el despido de la periodista Carmen Aristegui, quien insiste
en adosar a las razones laborales otra de índole conspiracional y política.
2) De la mano de la anterior línea indiscutiblemente está la
continua disquisición alrededor de las libertades. El hecho de que un individuo
sea delincuente, preso o fugitivo, le resta derechos fundamentales, pero ¿en
qué grado? Porque también —aunque pese a las buenas conciencias— tiene derecho
a exponer su versión de las cosas, cualquiera que sea el objetivo de su
expresión. Asimismo, el medio o periodista tiene derecho y obligación a, en el
ejercicio y práctica de un periodismo lo más objetivo y neutral posible, presentar
las versiones contradictorias de los dichos, pues no hacerlo así conlleva la malversación
informativa y por lo tanto la falsificación de los hechos por solo presentar la
versión oficial y legalmente aceptada.
3) Es preciso normar y regular aspectos éticos del ejercicio
periodístico que establezcan el énfasis en las libertades propias del mismo,
así como las obligaciones respectivas sin demérito de las primeras.
¿Entrevistar a un delincuente debe comportar la secrecía? ¿En qué
circunstancias la secrecía puede ser violada sin que se incida en una variante
del juicio mediático?
Las consecuencias de las respuestas a estas preguntas no son
simples y más bien son de una gravedad vital, pues en ello en efecto puede ir
la vida del reportero, la fuente o la autoridad. Este punto además se presta a
la tentación de la odiosa censura. Al margen el interés informativo o
mercadológico, ¿tiene o no derecho el público a enterarse de lo que piensa y
cómo piensa un delincuente? ¿Cuántos personajes del pasado, considerados
delincuentes, perseguidos, asesinados incluso de formas crueles, tuvieron tal
visión de las cosas del mundo que con el paso del tiempo terminaron siendo
revalorados como aportaciones a lo que hoy nos rige? Estados Unidos mismo fue
levantado por proscritos, reos y criminales de toda laya expulsados del Imperio
Británico, no solo vulgares migrantes. Las leyes de ese país las defendieron
sus descendientes, como “El Popeye”, arrepentidos, convertidos en gente de
bien. A Hidalgo y Guerrero los combatió Iturbide con la ferocidad de quien
persigue al que contraría el establishment,
luego él mismo sería acusado de traidor.
A mediados de los noventas, y si mal no recuerdo en
Proceso,
se narraba en un artículo una supuesta reunión clandestina entre
narcotraficantes (muy distinta a las suscitadas en
2007
y
2014) reunión presidida
presuntamente por Joaquín Guzmán Loera “El Chapo”. Dicha reunión había tenido
como finalidad establecer una especie de plan “insurgente” para transformar a
México, hacer una revolución lenta y silenciosa, financiada con los fondos del
crimen organizado. Tiempo después, los hermanos Ramón y Benjamín Arellano Félix
tendrían una encerrona con el nuncio apostólico Girolamo Priogione y el Dr. Jorge
Carpizo tras el asesinato del Cardenal Posadas en la que supuestamente habrían
dado a conocer información sensible que aclaraba el papel de “El Chapo” para la
paz y el equilibrio nacionales. Hoy no conocemos los pormenores de aquel
encuentro, Carpizo ya murió y Prigione, con sus 95 años, guarda un celoso
secreto del que quizá solo el papa Francisco tenga conocimiento.
Los acontecimientos recientes en torno a “El Chapo” mueven a
pensar, lucubrar, imaginar, investigar.
Referencias
CHIRINOS, C. (10 de enero de
2016). “¿Es legal entrevistar a un fugitivo como “El Chapo”?”.
Recuperado el 10 de enero de 2016, de Univisión:
http://www.univision.com/noticias/narcotrafico/es-legal-entrevistar-a-un-fugitivo-como-el-chapo
MARTÍNEZ, V. (20 de
noviembre de 2010). “La entrevista que sentenció a Villa”. El Universal,
pág. s/d. Recuperado el 10 de enero de 2016, de http://archivo.eluniversal.com.mx/cultura/64266.html
PENN, S. (28 de
septiembre de 2015). Rolling Stone. Recuperado el 10 de enero de 206,
de “El Chapo speaks”:
http://www.rollingstone.com/culture/features/el-chapo-speaks-20160109
SCHERER García, J. (3
de julio de 2010). “Proceso en la guarida de “El Mayo” Zambada”. Proceso(1744),
s/d. Recuperado el 10 de enero de 2016, de
http://www.proceso.com.mx/?p=106967
VELÁSQUEZ Vásquez, J.
J. (30 de noviembre de 2015). “Entrevista a Popeye”. Por Adela. (A.
MICHA, Entrevistador) 2. Televisa, México, D.F. Recuperado el 10 de enero de
2016, de https://youtu.be/e5tUG1UhH9k
0 comentarios:
Gracias por sus comentarios con "L" de Lector.